Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33а-2182/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33а-2182/17 судья: Е.Г. Зайцева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке упрощённого производства в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе Р.Д. Гагоева на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску ООО "Юрга Лтд." к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными акта описи имущества и постановления о назначении ответственного хранителя

установила:

ООО "Юрга Лтд." обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая нарушенными свои права должника в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств на сумму более ***.

Указало, что уже имеется арест имущества в рамках уголовного дела, назначен ответственный хранитель указанного имущества.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФССП России совершать какие-либо действия в отношении имущества ООО "Юрга Лтд.".

В частной жалобе Р.Д. Гагоева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, постановленного без выяснения обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу, а также с существенным нарушением требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора, а сами меры предварительной защиты соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен или подлежит рассмотрению в рамках иного вида судопроизводства.

В нарушение приведённых законоположений суд принял "меры по обеспечению иска", которые регулируются главой 13 ГПК РФ, в то время как принятие таких мер нормами КАС РФ не предусмотрено. При этом обязанность принять меры обеспечения иска возложена на ФССП России, то есть орган, который действий, по поводу обжалования которых возник спор, не совершал и который является вышестоящим в порядке подчинённости органом в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

Тем самым суд вмешался в компетенцию органа административной юрисдикции по спорному вопросу, в то время как действия (бездействия) и решения последнего не являются предметом спора по настоящему административному делу.

Не соответствует требованиям соразмерности мер предварительной защиты и наложенный на ФССП России запрет совершать любые действия в отношении имущества ООО "Юрга Лтд.".

Кроме того, суд не установил тождественности имущества, арестованного в рамках уголовного дела, с имуществом, арестованным по настоящему административному делу, тогда как из представленных материалов видно, что объекты имущественных прав по каждому делу не совпадают.

Не дано оценки в обжалуемом судебном постановлении и тому обстоятельству, что в рамках административного судопроизводства не могут ни устраняться препятствия для защиты прав заявителя по делам, рассматриваемым в ином порядке, ни создаваться препятствия для рассмотрения гражданских, арбитражных и уголовных дел.

Также суд не учёл и тот факт, что постановление, на основании которого судебным приставом-исполнителем было описано имущество, не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, то есть акт, послуживший основанием для совершения оспариваемых действий, прав ООО "Юрга Лтд." не затрагивает.

Соответственно у судьи первой инстанции не было и правовых оснований для обращения определения суда к немедленному исполнению.

При таком положении определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юрга Лтд." о применении мер предварительной защиты в виде запрета ФССП России совершать какие-либо действия в отношении имущества ООО "Юрга Лтд.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить и вынести новое определение, которым отказать ООО "Юрга Лтд." в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде запрета ФССП России совершать какие-либо действия в отношении имущества ООО "Юрга Лтд.".

Председательствующий

Судьи