Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33а-3029/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33а-3029/17 Судья Полыга В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ЩУКА" на решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ЩУКА" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12 июля 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *****, *****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости,

установила:

АО "ЩУКА" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12 июля 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами *****, *****, расположенных по адресу: *****, возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с участием АО "ЩУКА".

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных выше помещений.

На основании заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы на заседании Комиссии от 12 июля 2016 года в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости помещений, а именно отнесением помещений к 12 группе "Прочие объекты", принято решение о пересмотре результатов определения их кадастровой стоимости с отнесением помещения ***** к 3 группе "Объекты, предназначенные для хранения транспорта", помещения ***** - к 5 группе "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения".

Административный истец данное решение полагает незаконным, поскольку о проведении заседании Комиссии уведомлен не был, решение принято Комиссией в незаконном составе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "ЩУКА".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Яцун О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "ЩУКА" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, расположенных по адресу: *****.

По состоянию на 01 января 2014 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***** определена в размере 98 570 630,27 руб., помещения с кадастровым номером ***** - 2 949 145 203,17 руб., помещения отнесены к 12 группе "Прочие объекты".

23 июня 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещений в связи с недостоверностью сведений об указанных объектах недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объектов.

Решением Комиссии от 12 июля 2016 года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (в том числе принадлежащих административному истцу) с использованием сведений об отнесении помещения ***** к 3 группе "Объекты, предназначенные для хранения транспорта", помещения ***** - к 5 группе "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения". При этом установлено, что при определении кадастровой стоимости использованы недостоверные сведения, а именно здание неверно отнесено к 12 группе "Прочие объекты".

На основании указанного решения определена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***** в размере 153 728 133,15 руб., помещения с кадастровым номером ***** - 10 715 244 484,37 руб.

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) по состоянию на 14 апреля 2016 года, из которого следует, что помещение ***** фактически используется под парковку, помещение ***** - для торговли, общественного питания, размещения офисных помещений.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска АО "ЩУКА", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в законном составе и на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помещений, поскольку вид их фактического использования - размещение объектов, предназначенных для хранения транспорта, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения, подтвержден представленными актом обследования, фотоматериалами. Суд также указал, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования помещений.

Что касается рассмотрения Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в отсутствие представителя Общества, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в Комиссию были представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, а именно Акт о фактическом использовании здания.

То обстоятельство, что в заявлении заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости объектов от 14 июня 2016 года не указан отчет об определении кадастровой стоимости от 04 июня 2014 года, поименованный в оспариваемом решении Комиссии, не свидетельствует о незаконности этого решения.

Как указал суд первой инстанции, данный отчет размещен в свободном доступе на сайте Росреестра.

В соответствии с частью 2 статьи 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, обеспечивает включение в фонд данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов, поступающих в такой орган в соответствии со статьями 24.12 - 24.18 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты их поступления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 21 статьи 24.18 Федерального закона для получения информации, необходимой для работы комиссии, председатель комиссии вправе обратиться с запросом к исполнителю работ по определению кадастровой стоимости, результаты определения которой оспариваются, и (или) к оценщикам, составившим отчет, содержащий результаты определения кадастровой стоимости, которые оспариваются, и (или) к оценщикам, составившим отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в случаях и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

В этой связи не имеется оснований полагать, что Комиссия не рассматривала отчет об определении кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что акт обследования составлен с нарушением предъявляемых к нему нормативными правовыми актами требований.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают факт использования помещений для размещения объектов, предназначенных для хранения транспорта, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полномочия Комиссии по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости, в том числе в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, предусмотрены статьей Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следует также отметить, что само по себе неуведомление административного истца о заседании Комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, поскольку, как указывалось выше, доводов и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого решения, которые могли бы повлиять на принятие Комиссией иного решения, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЩУКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи