Апелляционное определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 33а-3036/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 33а-3036/17 Судья Лопаткина А.С.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Рейнхиммеля Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Рейнхиммеля Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к Багаеву Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, находившемуся в производстве Щербинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Рейнхиммель Ю.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление Рейнхиммеля Ю.А. к Багаеву Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 13 мая 2016 года.

Определением судьи от 17 мая 2016 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

Определениями судьи от 28 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 26 сентября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2016 года.

Решением суда от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (13 мая 2016 года) по день вынесения решения (08 ноября 2016 года), составил 5 месяцев 26 дней.

Возвращая Рейнхиммелю Ю.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В связи с тем, что исполнение судебного акта по указанному выше делу не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, доводы частной жалобы о несвоевременной выдаче исполнительного листа не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рейнхиммеля Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи