Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 33а-3049/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 33а-3049/17 Судья Севастьянова Н.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Кузиной Ю.А., Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Кузиной Ю.А. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером *****, расположенных на пятом этаже здания по адресу: *****, в размере их рыночной стоимости, равной 33 186 800 (тридцать три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения Кузиной Ю.А. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений считать 23 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером *****, расположенных на пятом этаже здания по адресу: *****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером *****, расположенных на пятом этаже здания по адресу: *****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать Кузиной Ю.А. в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве.

Взыскать с Кузиной Ю.А. в пользу некоммерческого партнерства Судебных экспертиз и оценщиков "Союз" расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.",

установила:

Кузина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилых помещений общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером *****, расположенных на пятом этаже здания по адресу: *****, в размере их рыночной стоимости, равной 33 186 800 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что по состоянию на 1 января 2014 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, собственником которых она является, в размере 49 134 975,47 руб.

Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и об изменении в части распределения судебных расходов Кузина Ю.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кузина Ю.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером *****, расположенных на пятом этаже здания по адресу: *****.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 49 134 975,47 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 22 декабря 2016 года, подготовленный ООО "*****", в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 34 504 500 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 13 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "*****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 февраля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость помещения составляет 33 186 800 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Суд также взыскал с Кузиной Ю.А. в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном возложении расходов по оплате услуг эксперта не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузиной Ю.А., Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи