Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3059/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3059/17 Судья Казаков М.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Королева В.П. на решение Московского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Королев В.П. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по его исковому заявлению к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом установлено, что исковое заявление Королева В.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения, обязании восстановить на жилищном учете поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 21 октября 2013 года.

Определением от 28 октября 2013 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 02 декабря 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2014 года.

В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 13 февраля 2014 года.

Определением от 13 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

24 сентября 2015 года в суд поступило заявление Королева В.П. об отмене определения суда от 13 февраля 2014 года, рассмотрение данного заявления назначено на 05 ноября 2015 года.

Определением от 05 ноября 2015 года определение от 13 февраля 2014 года отменено, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 21 октября 2013 года (день поступления искового заявления в суд) по 08 апреля 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 2 года 5 месяцев 18 дней. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, к увеличению общего срока судопроизводства привело оставление искового заявления без рассмотрения. При этом заявление Королева В.П. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в суд более чем через 1 год 4 месяца после получения истцом копии данного определения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ему не были направлены письменные возражения административного ответчика, в решении не изложены такие возражения, несвоевременно направлена копия решения суда.

Между тем в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в суд первой инстанции только лишь 24 сентября 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи