Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3063/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3063/17 Судья Казаков М.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на решение Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, которым Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

ООО "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 311553, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более семи лет.

В рамках данного дела в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ на земельные участки, собственником которых является административный истец, наложен арест. Продолжительность ареста составляет 4 года 118 дней. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов следствия, нарушает права Общества на пользование земельными участками.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Выслушав представителя административного истца Грикевич О.А., представителя административных ответчиков Минфин России, Федерального казначейства - Кочеткову Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что 31 августа 2009 года Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело N 311553 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих АО "БТА Банк".

В период расследования уголовного дела него выделялись в отдельное производство и соединялись уголовные дела.

Расследованием уголовного дела установлено, что А., являясь председателем совета директоров АО "БТА Банк" и одновременно занимая должность председателя регионального кредитного комитета Банка, используя своё служебное положение и влияние во властных структурах Республики Казахстан, действуя в целях личного обогащения, путём совершения нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и связанных с противоправным изъятием и присвоением имущества, принадлежащего кредитному учреждению, создал транснациональную структурно оформленную преступную группу, с входящими в неё функционально и территориально обособленными подразделениями, в которые вошли У., Е, Т., К, Б., П., В., В., Б., С., а также иные не установленные следствием лица, при этом распределил роли между руководителями преступных подразделений, руководил ими и координировал их действия. Организатор, руководители и участники преступной группы, преследуя единый умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", использовали юридические лица, зарегистрированные как по законодательству иностранных государств, так и находящиеся в российской юрисдикции. Действия участников преступной группы были направлены не на извлечение коммерческой прибыли, а на причинение имущественного ущерба собственнику - АО "БТА Банк", путём проведения внешнеэкономических финансовых операций с применением сложных и запутанных схем финансирования. Не имея намерения возвращать полученные в кредит денежные средства, выплачивать проценты за пользование кредитом и предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед банком, А. совместно с другими участниками организованной группы, путём обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и работников банка, в период 2005 - 2009 годы организовал выдачу АО "БТА Банк" ряда кредитов компаниям, фактически принадлежащим ему и таким образом похитил полученные в банке денежные средства в размере более 1,5 млрд. долларов США. С имуществом, приобретённым в результате совершения преступлений, участники организованной преступной группы совершали сделки в целях придания правомерного вида владения имуществом и введения его в гражданский оборот.

По делу к уголовной ответственности привлечены А., Трофимов А.Г., С., У., Е., К., П., Б., Б., В.

Однако А., Т., У., С., К., П., Е. скрылись от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявлены в международный розыск.

Тверским районным судом города Москвы в отношении разыскиваемых заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2012 года приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы Б., Б., В. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде лишения свободы.

25 января 2016 года Домодедовским городским судом Московской области В. признан виновным в совершении названных преступлений и ему назначено наказание.

10 октября 2016 года Домодедовским городским судом Московской области Б. признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание.

Обвиняемый А. задержан на территории Французской Республики, 24 октября 2014 года судом города Лиона принято решение о его экстрадиции в Российскую Федерацию. Однако до настоящего времени А. не экстрадирован в Российскую Федерацию. Разыскиваемые обвиняемые П. и Т. задержаны на территории Чешской и Австрийской Республик соответственно, однако получили вид на жительство, в связи с чем освобождены от процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию. Разыскиваемые обвиняемые Е., С., и К. установлены на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, однако Вестминстерским магистратским судом города Лондона освобождены от процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 311553 неоднократно продлевался.

В рамках указанного уголовного дела постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года наложен арест на объекты недвижимости - земельные участки, в том числе, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство".

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 года указанное постановление судьи отменено в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство", дело передано на новое судебное рассмотрение.

14 мая 2015 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на срок до 31 мая 2015 года на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство".

В дальнейшем срок ареста имущества ООО "Аврора малоэтажное строительство" неоднократно продлевался Тверским районным судом города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства с 09 августа 2012 года (принятие судьей Тверского районного суда г. Москвы постановления о наложении ареста на земельные участки) по 06 декабря 2016 года (обращение в суд с настоящим административным иском) составила 4 года 3 месяца 27 дней. Из указанного срока суд исключил 2 месяца и 26 дней - период с 18 февраля по 14 мая 2015 года, между вынесением постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года и новым наложением ареста на имущество ООО "Аврора малоэтажное строительство".

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство", составила 4 года 1 месяц 1 день.

При этом суд принял во внимание, что уголовное дело N 311553 имеет существенную как правовую, так и фактическую сложность, обусловленную указанными выше обстоятельствами. Органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права ООО "Аврора малоэтажное строительство" на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем действия должностных лиц следственного органа в рассматриваемый период суд признал достаточными и эффективными.

Суд отметил, что арест на земельные участки наложен в целях обеспечения заявленного потерпевшим в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму более 25 000 000 000 рублей. Необходимость наложения ареста обоснована тем, что обвиняемым инкриминируется, в частности, мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств у АО "БТА Банк", на которые приобретены земельные участки, в последствии разделенные на более мелкие и отчужденные по возмездным сделкам в собственность, в том числе, административного истца.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действия должностных лиц органов предварительного расследования, направленные на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, поведение иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Аврора малоэтажное строительство".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи