Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3067/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3067/17 Судья Казаков М.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совенго" на определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Московского городского суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Московского городского суда от 10 июня 2015 года ООО "Совенго" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 4304 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Московского городского суда от 20 июля 2016 года удовлетворены требования ООО "Совенго" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об использовании объекта недвижимости в качестве спортивного сооружения.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Совенго" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Вагину Е.Ю., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, на выводы которой ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости существенного значения для рассмотрения дела по заявлению ООО "Совенго" об оспаривании нормативного правового акта не имеет, поскольку в рамках данного дела не определялся размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, которые направлены на несогласие с выводами суда в решении от 10 июля 2015 года и иную оценку представленных доказательств, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, новые доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на новое доказательство - заключение судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы в указанном выше заключении экспертизы и в решении суда не содержится выводов о фактическом использовании принадлежащего истцу здания. То обстоятельство, что эксперт в заключении (л.д. 148 т. 2) поименовал здание как спортивно - оздоровительный комплекс, не свидетельствует об установлении фактического использования здания. Заявитель подменяет понятия "предназначение объекта недвижимости" и его "фактическое использование".

Эксперт в своем заключении приводил количественные и качественные характеристики объекта недвижимости в целях определения его рыночной стоимости, тогда как суд в решении от 10 июня 2015 года проверял вид фактического использования здания в целях правомерности его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совенго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи