Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3069/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3069/17 Судья Полыга В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Рябинникова В.В. на решение Московского городского суда от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Рябинников В.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы административного дела по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г. Москвы Б., Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г. Москвы о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации превысил установленный действующим процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Выслушав представителя административного истца Грющук О.О., представителя Минфина России и УФК по г. Москве Кочеткову Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявление Рябинникова В.В. об оспаривании постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 22 мая 2015 года.

Определением судьи от 27 мая 2015 года заявление оставлено без движения, определением от 30 июля 2015 года заявление возвращено Рябинникову В.В.

02 сентября 2015 года в суд поступила частная жалоба на определение от 30 июля 2015 года, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 18 сентября 2015 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года определение судьи от 30 июля 2015 года отменено, материал по заявлению Рябинникова В.В. направлен в суд первой инстанции.

Определением судьи от 16 декабря 2015 года заявление оставлено без движения.

Определением от 25 января 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

25 февраля 2016 года к участию в деле привлечены административный ответчик, третье лицо, в связи с чем продлена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 10 марта 2016 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2016 года.

В связи с неявкой административных ответчиков и истребованием доказательств судебное заседание отложено на 28 марта 2016 года.

28 марта 2016 года судебное заседание отложено в связи с неявкой административных ответчиков, 04 апреля 2016 года - в связи истребованием доказательств по ходатайству представителя административного истца.

19 апреля 2016 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судьи от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба административного истца, поданная 26 апреля 2016 года, оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 22 мая 2015 года (день поступления заявления в суд) по 14 июля 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 1 год 1 месяц 22 дня. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, отложение рассмотрения дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон. Допущенная задержка в судопроизводстве не является чрезмерной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В частной жалобе административный истец указывает, что его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд не 22 мая 2015 года, как ошибочно указал суд, а 11 апреля 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определил продолжительность производства по делу.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела, находившегося в производстве Никулинского районного суда, на заявлении Рябинникова В.В. имеется отметка о поступлении его в суд 22 мая 2015 года (л.д. 12). Приложенным к апелляционной жалобе почтовым идентификатором не подтверждается достоверная дата поступления заявления в суд, так как в нем указана явно не соответствующая действительности дата получения адресатом отправления - 11 сентября 2015 года.

Кроме того, даже если исходить из указанной административным истцом даты первоначального поступления заявления в суд, то данное обстоятельство существенно не влияет на общую продолжительность судопроизводства, не влечет нарушения разумного срока судопроизводства.

Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи