Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33а-3092/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33а-3092/17 Судья Сибул Ж.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе ООО "Компания ресурс-медиа" на определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

ООО "Компания ресурс-медиа" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым в пользу Общества с ООО "Интернешнл Трейд", А. и Л. солидарно взысканы денежные средства.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

ООО "Компания ресурс-медиа" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что с подобным заявлением вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или возлагающему на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность произвести выплаты лицу за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Тогда как решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года взыскание на средства соответствующих бюджетов не производилось, не возлагалась обязанность по выплате истцу сумм из средств таких бюджетов.

В этой связи судья пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что обязанность ПАО "Бинбанк", в котором находятся денежные средства должника, по исполнению судебного акта носит публичный характер, поэтому ООО "Компания ресурс-медиа" вправе требовать компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года не предусмотрено обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, также вопреки доводам частной жалобы на ПАО "Бинбанк" не возлагалась обязанность по исполнению иных требований. Должниками по данному делу являлись ООО "Интернешнл Трейд", А. и Л.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ресурс-медиа" без изменения.

Председательствующий

Судьи