Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3169/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33а-3169/17 Судья Лопаткина А.С.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ККК" на определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 декабря 2016 года,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ККК" о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Общества об оспаривании положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП.

На указанное определение Обществом подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 17 февраля 2017 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23 декабря 2016 года отказано.

ООО "ККК" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ООО "ККК" срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи от 23 декабря 2016 года, направленная в адрес административного истца, получена им 23 января 2017 года, направленная представителю Сардыко Д.С. копия определения была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Тогда как частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока подана в суд 13 февраля 2017 года. При этом суд не установил уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи