Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-3577/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-3577/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе М. О.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления М.О.А. к МИФНС N 12 по Приморскому краю о признании незаконным принятого административным ответчиком решения о государственной регистрации,

установила:

М.О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

М.О.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая М. О.А. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции правильно указал на то, что административный истец не изложил в своем заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а именно, М. О.А. не указал какие его права нарушаются бездействием указанных должностных лиц

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что М. О.А. 12 мая 2016 года заместителем руководителя УФНС России по Приморскому краю был дан своевременный мотивированный ответ на поступившую жалобу N _. на которой заявитель ссылался в настоящем иске.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в пользу М. О.А. разрешен вопрос о взыскании в его пользу с ООО "..", правопреемника ООО ".." суммы задолженности, в размере .. руб., неустойки в размере .. руб., штрафа в размере _ руб.

Таким образом, имущественные права М.О.А. восстановлены в судебном порядке.

Из административного искового заявления не следует, что решением N _ от 13 января 2016 года регистрирующего органа МИФНС N 12 по Приморскому краю - о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "..", нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы М. О.А.

Доводы административного истца фактически основаны на неисполнении должником ООО "_" вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу М. О.А. денежных средств, однако принудительное исполнение судебных актов не входит в компетенцию налоговых органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из административного искового заявления не следует, что действием (бездействием) административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи