Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33а-3640/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33а-3640/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе ООО "Кернел" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Кернел" к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве - Джаднаеву Н.И. о признании недействительным нормативного акта,

установила:

ООО "Кернел" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве - Джаднаеву Н.И. о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от 11 декабря 2015 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 августа 2016 года.

5 сентября 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Кернел" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что ООО "Кернел" в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ООО "Кернел" без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 126 и 221 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении льгот по ее оплате, а также отсутствуют его копии по числу лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску ООО "Кернел" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: