Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3661/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3661/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года по административному иску Т. Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества,

установила:

Т. Н.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке произвела перепланировку нежилого помещения, однако, в государственной регистрации изменений объекта недвижимости ей необоснованно отказано.

При отказе в совершении регистрационных действий административный ответчик неправомерно исходил из разночтения в площади объекта и незаконности перепланировки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года постановлено: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 18 февраля 2016 года N_ в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: _; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве выдать Т. Н.Н. повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: _. общей площадью 520,2 кв.м.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители административного истца Т. Н.Н. по доверенности Покаместова Е.Ю., Яковенко А.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. Н.Н. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Т.Н.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: _., кадастровый номер _., в котором расположено здание магазина.

По данным технического учета на 29 октября 2010 года площадь помещения составляла 481,2 кв.м.

В Государственный кадастр недвижимости внесены изменения площади указанного помещения, которая в результате перепланировки увеличилась до 520,2 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 17).

30 ноября 2015 года Т.Н.Н. обратилась в Росреестр по Москве за повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 18 февраля 2016 г. в государственной регистрации права собственности на указанное помещение отказано на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом государственный регистратор исходил из того, что увеличение площади помещения произошло в результате возведения входной группы на земельном участке с кадастровым номером _.

Полагая, что отказ в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, Т.Н.Н. обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение площади до 520,2 кв.м. и изменение нумерации помещения магазина произошло в результате произведенной перепланировки, разрешение на которую было представлено. При проведении правовой экспертизы заявления Т.Н.Н. и приложенных к нему документов у государственного регистратора имелась возможность для установления всех вышеперечисленных обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что помещение было поставлено на кадастровый учет и в его внешние границы незаконно включена входная группа, расположенная на земельном участке, принадлежащем иному лицу.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют действительности.

Так, в деле имеются сведения о постановке помещения на кадастровый учет, которые административный ответчиком не опровергнуты.

При этом следует учитывать, что Т.Н.Н. не заявлено о регистрации права собственности на входную группу, а увеличение площади произошло в результате перепланировки внутренней части помещения, что объективно подтверждается справкой Савеловского ТБТИ от 12 апреля 2016 года и поэтажным планом (л.д. 13, 14).

Учитывая, что Т.Н.Н. представлен полный пакет документов, необходимых для оказания государственной услуги, суд правомерно признал незаконным отказ Управления Росреестра, изложенный в сообщении от 18 февраля 2016 г., создающий препятствия в распоряжении и использовании принадлежащим гражданину объектом недвижимого имущества.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд предоставил возможность административному ответчику представить свои возражения по указанному предмету спора и доказательства в обоснование своих возражений.

Однако таких доказательств Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве представлено не было.

Таким образом, районный суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.Н.Н. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи