Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3667/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3667/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области Зорина В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области к Д.С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа,

установила:

ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Д. С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере _рублей и пени _рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Д.С.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, относиться к плательщикам страховых взносов. Однако, обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год, а также направлявшееся требование административным ответчиком не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отмену судебного приказа, утверждает, что шестимесячный срок обращения в суд не был пропущен.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом, в ч. 3 обозначенной нормы Федерального закона предусмотрено, что заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Д. С.В. была обязан уплатить сумму недоимки в срок до 23 декабря 2014 года, соответственно обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в шестимесячный срок было возможно до 23 июня 2015 года. Однако, административное исковое заявление поступило в суд лишь 10 декабря 2015 года, то есть, по истечении установленного шестимесячного срока. Суд посчитал, что уважительных причин пропуска срока не указано и доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Д. С.В. недоимки по страховым взносам за 2013 год не представлено, и поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела статус адвоката Д.С.В. приостановлен с 3 октября 2013 года и это обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком. Следовательно, обязанность по оплате страховых взносов не может отсутствовать.

В связи с выявлением недоимки и начислением пеней ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области 4 декабря 2014 года в адрес Д. С.В. направлялось требование N_. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год. Д.С.В. предложено в срок до 23 декабря 2014 года уплатить недоимку и пени, о взыскании которых заявлены требования по рассматриваемому административному делу.

Следовательно, шестимесячный срок (по требованию) истекал 23 июня 2015 года.

ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 мая 2015 года. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г. Москвы от 15 июня 2015 года, в связи с поступившими возражениями Д. С.В., ранее выданный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что заявление о взыскании могло быть подано в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то и шестимесячный срок для обращения в суд истекал 15 декабря 2015 года.

Между тем, ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области направило административное исковое заявление в суд посредством Почты России 10 декабря 2015 года (л. д. 40).

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в данном случае в действительности, и вопреки выводу суда первой инстанции, пропущен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается в своих разъяснениях и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению государственного ГУ - ГУ ПФР России N6 по г. Москве и Московской области к Д. С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи