Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-3669/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-3669/17 судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Мириад Рус" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Мириад Рус" к Правительству Российской Федерации об обжаловании действий - отказать",

установила:

ООО "Мириад Рус" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации об обжаловании действий, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2016 обратилось в Правительство Российской Федерации по факту нарушения действующего законодательства должностными лицами Минэкономразвития России, однако обращение по существу рассмотрено не было, перенаправлено в Министерство, которое не было уполномочено рассматривать жалобу на свои действия (бездействие).

В судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель Правительства России в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мириад Рус" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Шабельского Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2016 ООО "Мириад Рус" направило в адрес Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. обращение N***, в котором указывало на недостатки, допущенные Минэкономразвития России, при рассмотрении направленных Обществом заявлений о нарушении его прав как акционера ПАО "***", ПАО "***".

Указанное обращение было рассмотрено Минэкономразвития России 25.08.2016, о чем дан соответствующий ответ N***.

По мнению ООО "Мириад Рус", указанный ответ является неполным и немотивированным, кроме того, доказывает устранение Правительства России от самостоятельного разрешения поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о несоблюдении положений действующего законодательства и установленных административных процедур рассмотрения заявлений органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мириад Рус" требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия, находит выводы правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), в соответствии с пунктом 1 которого Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, лицензирования, внешнеэкономической деятельности (за исключением внешней торговли), имущественных отношений, несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, оценочной деятельности и т.д.

Правительство Российской Федерации в соответствии с его полномочиями и компетенцией разрешаются заявления, жалобы и иные обращения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260 "Регламент Правительства Российской Федерации".

В соответствии со статьей 127 главы 9 Регламента Правительства Российской Федерации в течение 7 дней со дня регистрации обращение может быть направлено Аппаратом Правительства Российской Федерации для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием ответа, полученного по итогам рассмотрения обращения в Минэкономразвития России, не свидетельствует о бездействии Правительства Российской Федерации при рассмотрении обращения ООО "Мириад Рус".

Доводы ООО "Мириад Рус" в апелляционной жалобе о том, что направление указанного обращения в Минэкономразвития России противоречит действующему законодательству, а полученный ответ является неполным и немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Минэкономразвития России в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в заявлении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мириад Рус" в своей жалобе, направленной в адрес Правительства Российской Федерации просило принять меры реагирования по факту нарушения прав акционеров ПАО "Газпром".

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично Министр Экономического развития Российской Федерации принимал решение по ранее направленным обращениям ООО "Мириад Рус" по указанным выше вопросам. Ответ на указанные обращения N*** был подготовлен Заместителем директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи