Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-3731/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-3731/17 судья: Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Морозова В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска Морозова В.И. к Уполномоченному по правам человека в РФ об обжаловании бездействия",

установила:

Морозов В.И. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в РФ о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что обращение в адрес административного ответчика не рассмотрено, что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года Морозову В.И. отказано в принятии административного иска.

Морозов В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия Уполномоченного по правам человека в РФ незаконным, поскольку административным ответчиком в установленный законом срок не принято решение по обращению административного истца.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 16 ФКЗ уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Согласно ст. 20 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы но существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

В соответствии с ст. 29 ФКЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Указанный Закон не определяет конкретных сроков для принятия того или иного решения, в связи с чем Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

Кроме того, исходя из положений ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в РФ при осуществлении полномочий независим, неподотчетен кому-либо и не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является, в связи с чем требования заявителя о понуждении Уполномоченного по правам человека в РФ к совершению определенных действий не основаны на нормах действующего законодательства. Деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

На основании изложенного и принимая во внимание, что должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного и Уполномоченный по правам человека не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения жалоб, адресованных Уполномоченному, не могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи