Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19321/17

Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19321/17 Судья Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре \ Н.В.,

с участием прокурора \ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ВИРОСС" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., по которому постановлено:

Иск \ удовлетворить частично.

Восстановить \ в должности Технического директора в ООО "ВИРОСС" с 18 мая 2016 года.

Взыскать с ООО "ВИРОСС" в пользу \ заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда 20 декабря 2016 года в размере \ руб. \ коп., компенсацию морального вреда в размере \ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере \ 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере \ руб. 00 коп., остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО "ВИРОСС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере \ руб. \ коп.,

установила:

\ С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВИРОСС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Приказом N 2 от 01.07.2014 года истец был принят на работу в ООО "ВИРОСС" на должность технического директора. Приказом N 1 от 18.05.2016 года истец был уволен из ООО "ВИРОСС" за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, т.к. прогулов он не совершал.

Истец \ С.А. и его представитель по доверенности \ Э.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "ВИРОСС" в лице генерального директора \ В. А., а также представитель ответчика ООО "ВИРОСС" по доверенности - \ Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно: в части исковых требований о восстановлении \ С.А. на работе в должности Технического директора в ООО "ВИРОСС" с 18 мая 2016 года, а также в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО "ВИРОСС" в пользу истца \ С.А. заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда 20 декабря 2016 года в размере \ руб. \ коп., до вычета налогов, установленных действующим законодательством, о чем представили в суд соответствующее заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ООО "ВИРОСС" подана апелляционная жалоба. В данной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, снизив присужденную компенсацию до \ руб.; также просит снизить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до \ 000 руб.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Истец \ С.А. против прекращения апелляционного производства по делу не возражает.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по делу подлежит прекращению, иными лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО "ВИРОСС" от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи