Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21289/17

Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21289/17 Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ответчиков Макаренко Д.И., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н., Макаренко Н.Д. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. в пользу Поляковой М.В. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек в счет расходов, понесенных истцом Поляковой М.В. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Полякова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2016 года исковые требования истцов Поляковой М.В., Полякова В.В. к ответчикам были удовлетворены. В период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец вынуждена была нести судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб., которые просила взыскать с ответчиков (л.д. 77-79).

Полякова М.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица Макаренко А.Н., Макаренко Д.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Макаренко Д.И., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н., Макаренко Н.Д., указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом при вынесении решения по данному делу; величина взысканных расходов является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования Поляковой М.В., Полякова В.В. к Макаренко Д.И., Макаренко Н.Д., Макаренко А.Н., Макаренко Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключа от входной двери удовлетворены частично, также с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленных в сумме *** руб. отказано, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2016 г.

12 января 2017 г. ответчиками на указанное решение подана апелляционная жалоба.

18 января 2017 г. от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов, к которому были представлены документы об оплате по договору об оказании юридических услуг на сумму *** руб., которые ранее при разрешении данного вопроса судом первой инстанции при вынесении решения по делу не представлялись.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции 21 февраля 2017 г., на указанную дату решение суда от 29 ноября 2017 г. в законную силу не вступило.

Кроме того, суд разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, указанный вопрос уже был предметом рассмотрения при вынесении решения по делу, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление Поляковой М.В. о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о недопустимости повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 61-67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен решением суда, производство по заявлению Поляковой М.В. в указанной части подлежит прекращению.

Представление стороной дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены, основанием для повторного рассмотрения данного вопроса не является.

Кроме того, абзацем 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцами доверенность не ограничена участием представителя по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник ее в материалы дела не представлен, оснований для возмещения Поляковой М.В. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме *** руб. не имеется (л.д. 20).

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Поляковой М.В. почтовых расходов на отправку в адрес ответчиков телеграмм, поскольку они документально не подтверждены. Полякова М.В. представила в материалы дела копии чеков о покупке почтовых марок, иные копии квитанций свидетельствуют о направлении Чертановским районным судом г.Москвы в адрес ответчиков заказных писем с простыми уведомлениями.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.

Производство по заявлению Поляковой М.В. о взыскании судебных расходов на представителя - прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления Поляковой М.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Председательствующий:

Судьи: