Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6696/17

Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6696/17 Судья: Похилько К.А. дело N 7-6696/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника МАДИ ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года которым,

постановление *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 26 декабря 2016 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ ФИО от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2016 года оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 09 января 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, ФИО обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит уполномоченное должностное лицо административного органа. Также с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение поскольку считает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением его в отпуске.

ФИО в суде против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное решение, так как указал, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года он лично получил 25 марта 2017 года и в тот же день данное решение направил МАДИ по электронной почте. 04 апреля 2017 года от МАДИ он (ФИО) получил ответ о том, что судебное решение обжалуется МАДИ в судебном порядке.

Заместитель начальника МАДИ ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи вынесено 22 марта 2017 года (л.д. 41), копия которого направлена МАДИ по почте (л.д. 45).

Согласно имеющегося входящего штампа МАДИ судебное решение получено 06 апреля 2017 года.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования судебного решения от 22 марта 2017 года истек 17 апреля 2017 года.

Однако жалоба в Московский городской суд подана 21 апреля 2017 года (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы исхожу из того, что судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения должностному лицу административного органа копии решения.

Имеющиеся в деле сведения о нахождении заместителя начальника МАДИ ФИО в отпуске в период с 28 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года (приказ N 215-п от 13 марта 2017 года) не лишало ФИО подать жалобу 17 апреля 2017 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное решение заявителем не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 29.12, 30.3, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать заместителю начальника МАДИ ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула