Определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N Ма-1075/17

Определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N Ма-1075/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., рассмотрев частную жалобу представителя Зерния И.В. по доверенности Михайлова В.К. на определение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установил:

Зерний И.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы административного дела N 2а-9/17 по его иску к МВД РФ о признании решения незаконным превысил срок, установленный действующим административным процессуальным законодательством.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца 29 июня 2017 года подал на него частную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Проверяя частную жалобу на соответствие требованиям, установленным КАС РФ (ст. 299, 313 КАС РФ), суд отмечает, что вышеуказанная частная жалоба от имени административного истца подписана и подана в суд представителем Михайловым В.К., действующим на основании доверенности от 04 мая 2016 года.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Согласно ст. 57 КАС РФ права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие КАС РФ, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В приобщенной к административному иску доверенности оговорено лишь право представителя Михайлова В.К. на подписание и подачу в суд исковых заявлений, жалоб и иных заявлений (то есть заявлений, подаваемого в рамках гражданского, а не административного судопроизводства). Сведений о наделении представителя полномочиями по представлению интересов административного истца в рамках административного процесса, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемых лиц доверенности не содержат.

Кроме того, в нарушение пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности нет указания на предоставление полномочий по обжалованию судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба представителя Зерния И.В. по доверенности Михайлова В.К. не отвечает требованиям, установленными положениями статьи 299 КАС РФ, она подлежит оставлению без движения с предоставлением административному истцу (его представителю) разумного срока для устранения недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 300 КАС РФ,

определил:

Частную жалобу представителя Зерния И.В. по доверенности Михайлова В.К. на определение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без движения, предложив административному истцу (его представителю) в срок до 21 июля 2017 года исправить указанные недостатки. До указанной даты документы должны поступить в Московский городской суд.

Разъяснить административному истцу (его представителю), что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба в силу п. 2. ч. 1. ст. 301 КАС РФ будет считаться неподанной и возвращена.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул