Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-188/17

Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-188/17 Судья Курышева Н.С. дело N10-188/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитников - адвокатов Ершова Д.Е., Дьяченко И.М., Халимона А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ершова Д.Е., Дьяченко И.М., Халимона А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым в отношении

Бабаева А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Василенко А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по 24 января 2017 года,

Родченкова И.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 24 января 2017 года.

Выслушав выступления адвокатов Ершова Д.Е., Дьяченко И.М., Халимоноа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

25 января 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны 20 сентября 2016 года Бабаев А.А., 21 сентября 2016 года - Василенко А.А., 27 сентября 2016 года Родченков И.В.

Подозреваемым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 23 сентября 2016 года - Василенко А.А., 27 сентября - Бабаеву, 29 сентября 2016 года - Родченкову и соответственно в указанные дни избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Василенко А.А. по адресу***; Бабаеву А.А. по адресу: ***; Родченкову И.В. по адресу: ***. Установлены следующие ограничения: ***.

10 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 января 2017 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 17 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ершов Д.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Родченкова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих требований защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, конституционные права Родченкова. Адвокат полагает необоснованными выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и сведений, указывающих на причастность к совершению преступления. По мнению адвоката судом в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства дана преждевременная и неправомерная оценка обстоятельствам, установленным в ходе расследования, указывает, что Родченков не имеет ***. Автор жалобы считает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие данных оснований. Доводы следствия в указанной части судом не проверены, в постановлении надлежащей оценки не получили. По мнению защитника следователем не представлены сведения, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. Судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, согласно которым продление меры пресечения в виде домашнего ареста возможно лишь при отсутствии оснований применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, в представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о намерениях Родченкова скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд проигнорировал данные о личности Родченкова, который ***. Судебное разбирательство проведено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, судом не проверены и не получили надлежащей оценки доводы обвинения и защиты. Постановление суда требованиям ст. 7 УПК РФ не отвечает.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.М., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об изменении установленных ограничений, разрешив Бабаеву ***.

Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с продлением меры пресечения, не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также защитник полагает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ при принятии решения. Указывает на затруднительное ***. Обращает внимание, что Бабаев не допускает нарушений условий домашнего ареста, ***. Судом не проверены и не получили должной оценки доводы защиты о возможности изменения установленных ограничений, в постановлении мотивы принятого решения не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Халимон А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката суд не принял во внимание данные о личности Василенко, который ***. Обращает внимание на *** Василенко, указывая ***. Отмечает, что Василенко не нарушал избранную меру пресечения, соблюдал условия домашнего ареста, ***. Доводы следствия о возможности Василенко препятствовать следствию, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства объективными данными не подтверждаются. Автор жалобы указывает, что Василенко ***, в связи с чем защитник просит изменить установленные ограничения и разрешить Василенко ***. Также адвокат просит разрешить по предварительному согласованию со следователем посещение ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности Бабаева А.А., Василенко А.А., Родченкова И.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемых.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения установленных ограничений в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, в том числе с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемых.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы защиты о невиновности, несогласии с квалификацией действий, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Бабаева А.А., Василенко А.А., Родченкова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: