Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-431/17

Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-431/17 Судья Дубков К.Ю. дело N *

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хонова Х.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым

Хонов Х.Б., *, судимый:

- 15 июля 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденный 04 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 21 июня 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Хонову Х.Б. наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, окончательно Хонову Х.Б, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденому исчислен с 31 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, в том числе по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, с 09 февраля 2016 года по 30 октября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хонов Х.Б. признан виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он вступил в предварительный сговор на совершение кражи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с которым 06 февраля 2016 года, примерно в 19 часов 38 минут, находясь в торговом зале гипермаркета "*", расположенного в ТЦ "*" по адресу: *, подошел к ранее незнакомой ему Д. и в то время, как его соучастник остановился перед ней, отвлекая ее внимание и вынуждая остановиться, Хонов Х.Б. тайно похитил из левого кармана одетого на Д. пальто, принадлежащий последней мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хонов Х.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хонов Х.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он свою вину признал, помогал следствию, имеет родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами, которые нуждаются в его помощи, перенес туберкулез и состоит на учете у фтизиатра. С учетом указанных им обстоятельств, просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное Хонову Х.Б. наказание.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хонова Х.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хонову Х.Б. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хонову Х.Б. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Хонову Х.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Хонова Х.Б., обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие явки с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Хонова Х.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку Хонов Х.Б. преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы приговора от 21 июня 2016 года, суд правильно назначил Хонову Х.Б. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Хонову Х.Б. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хонову Х.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в отношении Хонова Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: