Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-754/17

Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-754/17 Судья: Глухов А.В. Дело N 10-754/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Ханкельдиева Р.У.

переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Ханкельдиева Р.У. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ханкельдиеву Р.У. и его защитнику Радович-Онуфраш О.В. по *** года.

Заслушав выступления обвиняемого Ханкельдиева Р.У., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено уголовное дело *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С настоящим уголовным делом 04 марта 2016 года, 21 июня 2016 года соединены в одно производство иные уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен номер 181288.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступлений Ханкельдиева Р.У.

16 июля 2015 года Ханкельдиев Р.У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. 17 июля 2015 года Ханкельдиеву Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

23 июня 2016 года Ханкельдиеву Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

18 июля 2016 года обвиняемый Ханкельдиев Р.У. уведомлен об окончании следственных действий и *** года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с уголовным делом, объем которого составляет *** томов.

В период с *** года обвиняемый Ханкельдиев Р.У. и его защитник ознакомились с *** томами уголовного дела, также не в полном объеме с *** томами и с вещественными доказательствами, что следует из представленного графика ознакомления.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. *** года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 20 месяцев, т.е. по 10 января 2017 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении Ханкельдиеву Р.У. и его защитнику Радович-Онуфраж О.В. срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что последние не рационально использует время, предоставленное для ознакомления, явно его затягивая.

Постановлением суда от *** года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по *** года.

*** года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела. 19 января 2017 года уголовное дело направлено прокурору на основании ч. 6 ст. 220 УКПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ханкельдиев Р.У., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим его права на защиту, и ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает доводы следователя о нерациональном использовании времени являются необоснованными, указывает об отсутствии злоупотреблений при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что период времени, в течение которого происходило ознакомление, является недостаточным, учитывая сложность и объем уголовного дела. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела ***, что его права на ознакомление с материалами дела ограничены следователем. Указывает, что установленный для ознакомления с оставшимися материалами дела период времени является недостаточным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление, не рационально используя предоставленное время, в связи с чем установил срок для выполнения процессуального действия. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению обвиняемого и защитника, не имелось.

Судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами и вещественными доказательствами, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Установление срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ханкельдиеву Р.У. и защитнику Радович-Онуфраш О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: