Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10018/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10018/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10018/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Юрченко С.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

представителя потерпевшего Баранова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрченко С.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

Жидких И.Н., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника-адвоката Юрченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Баранова О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 июня 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 197, 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 июня 2017 года.

Жидких И.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

12 января 2017 года в отношении Жидких И.Н. вынесено постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 января 2017 года Жидких И.Н. была объявлена в федеральный розыск и 21 февраля 2017 года она была объявлена в международный розыск.

3 апреля 2017 года в отношении Жидких И.Н. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Жидких И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что Жидких И.Н. по месту регистрации не проживает, является гражданкой, в том числе Латвийской Республики, она скрылась от следствия и объявлена в розыск, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении Жидких И.Н. невозможно, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, Жидких И.Н. может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для дела, воздействовать на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем повлиять на ход расследования.

В связи с объявлением обвиняемой Жидких И.Н. в международный розыск ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жидких И.Н. рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении обвиняемой Жидких И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в нарушение требований ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не дал оценку доводам приведенным в судебном заседании прокурором и защитником обвиняемой, меры, направленные на розыск и обеспечения надлежащего вызова обвиняемой следователем не принимались. Срок следствия составляет 68 месяцев, Жидких И.Н. в ходе следствия неоднократно допрошена в качестве свидетеля, при этом все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены, в связи с чем оснований полагать что Жидких И.Н. может воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В ходе следствия, в отношении Жидких И.Н. 03.04.3017 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, согласно данному постановлению сделка, заведомо влекущая неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, совершена в 2004 году С., а хищение долей Общества в период с 26.05.2005 по 15.03.2006, что указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Жидких И.Н. и с учетом, объявления ее в международный розыск, нарушает требования ч. 2 ст. 460, ч. 1 и ч. 3 ст. 462, 464 УПК РФ. Следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, принятие решения о переквалификации преступления со ст. 197 УК РФ на 196 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст. 7, 73, 175 УПК РФ и противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-0 и 21.12.2006 N 533-0, поскольку объективная сторона данных преступлений, а также их видовой предмет является разным и не позволяет принять решение о предъявлении обвинения Жидких И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Поэтому прокурор просит отменить постановление суда об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемой Жидких И.Н. и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юрченко С.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом не принято во внимание, что по уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, прокурор ходатайство следователя не поддержала, следователем не возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ, Жидких в течение 10 лет не привлекалась ни к уголовной ни административной ответственности, следователем не выполнены требования ч.4 и ч.6 ст.172 и ч.2 ст.188 УПК РФ, нарушены ст.ст.3,6,9 Международного договора между РФ и Латвийской Республикой, п.п. "а", "с" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о розыске необоснованно, Жидких не была уведомлена о проводимых следственных действиях, поэтому защитник просит постановление суда отменить без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жидких И.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Жидких, вопреки доводам прокурора и защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой Жидких к инкриминируемым ей деяниям, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Поскольку предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые, по мнению суда, являются исчерпывающими, место нахождения Жидких И.Н. установить не представилось возможным, она обоснованно объявлена в федеральный, а затем и в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления, все данные о личности обвиняемой, учитывая, что Жидких И.Н. от явки к следователю уклоняется, из представленных сведений следует, что Жидких И.Н. знала, что органом следствия расследуется данное уголовное дело, она неоднократно была допрошена по расследуемому уголовному делу в качестве свидетеля, после вызовов в орган следствия посредством защитника Юрченко С.Ю. по соглашению, который и до настоящего время также представляет ее интересы, представила в орган следствия медицинские документы о своем состоянии здоровья, данных, свидетельствующих о том, что Жидких И.Н. не была уведомлена о проводимых следственных действиях суду не представлено, попыток самостоятельной явки в органы следствия Жидких И.Н. не предпринимала, как и предпринимала каких-либо попыток к тому, чтобы узнать судьбу данного уголовного дела, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Жидких И.Н. продолжит скрываться от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, предпримет меры к сокрытию и уничтожению доказательств, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд посчитал ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Жидких И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным и удовлетворил его.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защиты о том, что сделка, заведомо влекущая неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, совершена в 2004 году С., а хищение долей Общества в период с 26.05.2005 по 15.03.2006, что указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Жидких И.Н., и с учетом, объявления ее в международный розыск, нарушает требования ч. 2 ст. 460, ч. 1 и ч. 3 ст. 462, 464 УПК РФ, что следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, принятие решения о переквалификации преступления со ст. 197 УК РФ на 196 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст. 7, 73, 175 УПК РФ, суд признает несостоятельными, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 03.04.2017 г., Жидких И.Н., путем обмана, используя поддельные документы, приобрела право собственности на имущество ООО "Жемчужина", то есть совершила преступление - хищение чужого имущества путем мошенничества на сумму 24 500 000 рублей и 241 230 рублей, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, предъявленное в обвинении Жидких, которое было окончено в сентябре 2008 года, в связи с чем 10-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности Жидких И.Н. за данное тяжкое преступление не истек. Что касается доводов о том, что следственным органом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не принималось, то данные доводы опровергаются тем, что, как видно из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 г., следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УПК РФ в отношении С. и неустановленных лиц, то есть фиктивном банкротстве, это преступление является однородным с преступлением, предусмотренным ст.196 УК РФ, то есть преднамеренным банкротством, данное уголовное дело 09.03.2017 г. соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Жидких по ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому постановление о привлечении Жидких в качестве обвиняемой по ст.196 УК РФ не противоречит требованиям ст.ст.171,172 УПК РФ, так как вопросы правильности квалификации действий обвиняемой Жидких не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Жидких меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жидких И.Н. на два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Юрченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: