Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10054/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10054/17 Судья Сизинцева М. В. N 10 - 10054 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Кулия Ю. Е. и его защитника - адвоката Липцера А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Липцера А. Е. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым:

Кулий Ю.Е., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Кулия Ю. Е. и защитника - адвоката Липцера А. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулий Ю. Е. указанным приговором признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он, находясь 26.03.2017 г. на *** в г. Москве, принимал активное участие в несанкционированном органами исполнительной власти города Москвы митинге и шествии, и осознавая, что должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардии) обеспечивают охрану общественного порядка и общественной безопасности в месте проведения указанного массового мероприятия и исполняют свои должностные обязанности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, применил насилие к сотруднику Росгвардии Г., причинив тому физическую боль, и потянул в толпу агрессивно настроенных митингующих граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Кулий Ю. Е. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Липцер А. Е., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду назначения Кулию Ю. Е. чрезмерно строгого наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Мотивирует желобу тем, что Кулий признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, при этом является гражданином России, зарегистрирован в г. Москве, положительно характеризуется, имеет высшее образование, трудоустроен, является аспирантом, ранее не судим, не является общественным активистом и никогда ранее не принимал участия в публичных мероприятиях, является творческим человеком, его мать страдает серьезным заболеванием, бабушка нуждается в его помощи и уходе, т. е. он является в семье единственным мужчиной, который оказывает существенную помощь и поддержку своей семье, однако, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, тогда как на момент рассмотрения дела он уже более месяца находился в заключении, что само по себе является существенным наказанием. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, и при вынесении приговора должна учитываться степень общественной опасности и последствия совершенного деяния, при этом телесных повреждений примененное Кулием к потерпевшему насилие не причинило, а самое строгое наказание должно назначаться в крайнем случае.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л. А. считает, что приговор нужно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, а также общественной опасности и характера содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кулия Ю. Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кулию Ю. Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Кулию Ю. Е. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он вину признал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшему извинения, имеет благодарность, положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, имеет родственников, нуждающихся по состоянию здоровья в его помощи, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Кулия Ю.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак