Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-10138/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-10138/17 Судья Седышев А.Г. Дело N 10-10138/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Челидзе Г.З., защитника-адвоката Веряскиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Пятина Е.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым:

Челидзе Г.З., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 24.05.2017 года с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Челидзе и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Челидзе меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Челидзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Челидзе меры пресечения в виде домашнего ареста. Не было представлено ни одного документа, которые подтверждают, что Челидзе может скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Челидзе ***, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ***, скрываться от следствия не намерен и обязуется проживать по месту регистрации и являться по первому требованию следователя. Свое решение суд обосновал только тяжестью предъявленного Челидзе обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Челидзе меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Челидзе меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Челидзе обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведениями об официальном источнике его дохода суд не располагает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Челидзе, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Челидзе меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Челидзе к совершенному преступлению: заявление и показания потерпевшего В., показания потерпевшей А. протокол осмотра предметов. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Челидзе меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Челидзе Г.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: