Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 10-10161/17

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 10-10161/17 Судья Китаева И.В. Материал N 10-10161/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Фатеева Н.А., обвиняемого Макарова М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеева Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении

Макарова М*** Е***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Макарова М.Е. и адвоката Фатеева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2014 года СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 августа 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Макаров М.Е., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Макарова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 4 сентября 2016 года.

Впоследствии срок содержания Макарова М.Е. под стражей неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы. Последний раз был продлен 31 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г.

Срок предварительного следствия был продлен 25 апреля 2017 года в установленном законом порядке до 20 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Е. продлен на 2 месяца 04 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 3 июля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Макарову М.Е. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что основания избрания меры пресечения не изменились, не все соучастники в настоящее время установлены, Макаров М.Е. имеет заграничный паспорт, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Макаров М.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют. Особая сложность уголовного дела заключается в необходимости выяснения обстоятельств значительной давности, получения и проведения анализа значительного количества документов, сбора доказательств, проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Н.А., действующий в интересах обвиняемого Макарова М.Е,. выражает несогласие с решением суда о продлении Макарову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, которое таковым не является, вопреки выводам суда. В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Макаров М.Е., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, продлевая содержание Макарова М.Е. под стражей, руководствовался формальным подходом и фактически не принял во внимание данные о личности Макарова М.Е. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов того, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Макарова М.Е. под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Макарову М.Е. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Макарову М.Е. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Макарова М.Е., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

В постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Макарову М.Е. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для продления Макарову М.Е. срока содержания под стражей до 11 месяцев 00 суток.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Макарова М.Е., в представленных материалах не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Макаров М.Е. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Макарову М.Е. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Макарова М.Е. под стражей, не усматривается.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Макарову М*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий