Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10177/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10177/17 Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10177/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А., защитников: адвокатов Пичугина А.Б. и Журавлева А.Д., представивших удостоверения и ордера, подозреваемого Сацуты А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пичугина А.Б. и Журавлева А.Д на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым

Сацута А.А., ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого Сацута А.А. и адвокатов Пичугина А.Б., Журавлева А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.05.2017 СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сацута А.А., Зибирова В.А., Варосяна К.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

21.05.2017 года Сацута А.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

23.05.2017 года срок задержания Сацуты А.А. продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 72 часа.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. Сацута А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 июля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москве, согласованное с и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москве, об избрании Сацута А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Сацута А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является ***, не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода и постоянного места жительства на территории ***, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что полностью отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что доводы, указанные следователем, являются незаконными и необоснованными. Личность Сацута А.А. установлена, он длительное время находится на территории ***. Просит решение районного суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органов предварительного расследования не соответствует действительности, поскольку Сацута А.А. находится на территории *** около 8 лет, имеет законную регистрацию на территории ***, работает по гражданско-правовому договору, что подтверждается соответствующими документами, положительно характеризуется, обладает прочными социальными связями. Также Сацута А.А. давал правдивые показания, сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что суд не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что подозрение в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Сацута А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сацута А.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Сацута А.А., являющего гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного и официального источника дохода и постоянного места жительства на территории ***, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Сацута А.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Сацуты А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Сацута А.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Сацута А.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года об избрании Сацута А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий