Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10193/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Михальцову А.Ю., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 16 мая 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Михальцов А. Ю. 17 мая 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

17 мая 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. Михальцову А. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Михальцову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Михальцов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С. С. в защиту обвиняемого Михальцова А. Ю. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Михальцов - гражданин ***, имеет место жительство в г. ***, где и работает, не судим, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав Михальцову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 41). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Михальцову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Михальцова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Михальцова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Михальцову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Михальцова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Михальцова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Михальцову, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Михальцова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Михальцову, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года об избрании Михальцову А. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий