Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10199/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10199/17 Судья Китаева И.В. Материал N 10-10199/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., защитника обвиняемого - адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Самойлова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малай И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым в отношении

Самойлова Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 30 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Самойлова Д.А. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N 11601450516000816 возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 31 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450507001196 возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450507001194 возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450507001195 возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450507001197 возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450502001253 возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450502001254 возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450502001255 возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450502001256 возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450501001335 возбуждено СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450501001336 возбуждено СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N 11601450501001337 возбуждено СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что преступления по указанным уголовным делам совершены Самойловым Д.А. и Мануйловым Н.В., уголовные дела N N 11601450516000816, 11601450507001196, 11601450507001194, 11601450507001195, 11601450507001197, 11601450502001253, 11601450502001254, 11601450502001255, 11601450502001256, 11601450501001335, 11601450501001336, 11601450501001337 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 11601450516000816 и оно принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьевой А.В.

15 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УК РФ был задержан Самойлов Д.А.

16 ноября 2016 года Самойлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Самойлова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 16 суток, то есть по 31 января 2017 года.

7 декабря 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Самойлова Д.А. изменен: установлен по 15 января 2017 года.

Впоследствии срок содержания Самойлова Д.А. под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда. Последний раз был продлен 28 апреля 2017 г. по 14 мая 2017 г.

Срок предварительного следствия был продлен 21 апреля 2017 года в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

3 мая 2017 года обвиняемому Самойлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Самойлова Д.А. продлен на 1 месяц 16 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 30 июня 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Самойлову Д.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Самойлов Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Самойлов Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют. Особая сложность уголовного дела заключается в необходимости проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Малай И.В., действующая в интересах обвиняемого Самойлова Д.А. выражает несогласие с решением суда о продлении Самойлову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к рассматриваемому вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не приняв во внимание, что Самойлов проживает на территории ***, ранее не судим, имеет на иждивении ***, не собирается и не будет оказывать давление на потерпевших, свидетелей и других участников процесса, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен. Представленные суду основания о возможности Самойлова скрыться или препятствовать следствию, не обоснованы доказательствами. Решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит принципу разумности и целесообразности, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде залога в *** рублей или иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Самойлову Д.А. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Самойлова Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Самойлова Д.А., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Самойлов Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Самойлову Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий