Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10256/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10256/17 Дело N 10- 10256\17 Судья Менделеева О.А.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Сопот В.Г.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "З" Сопота В.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Сопота В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолину Е.А. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Сопот В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ СК РФ по Москве при рассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сопот В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд не проверил в судебном заседании, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушено право организации на защиту интересов от совершенного в отношении нее преступления. Просительная часть жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может содержать конкретизированных сведений о бездействии следователя С., так как в просительной части жалобы указываются только те полномочия суда, которые суд может применить для устранения препятствий в обеспечении надлежащего уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. В описательной части жалобы подробно изложены конкретные обстоятельства бездействия следователя С. Несоблюдение сроков рассмотрения заявления о совершенном преступлении и нарушение сроков принятия решения по таким заявлениям в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ является предметом рассмотрения жалобы, который не увидел суд. Уведомление прокурора о рассмотрении жалобы заявителя, не является процессуальным решением принятым в порядке ст. 124 УПК РФ. Поэтому у суда отсутствовали основания делать вывод о вынесении постановления об отмене постановления следователя. Суд уклонился от исполнения, возложенных на него т. 125 УПК РФ обязанностей по рассмотрению жалобы, чем нарушил право организации на защиту интересов от совершенного преступления. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и передать жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Сопот В.Г. выражает несогласие с бездействием следователя Мещанского МРСО СУ СК РФ по Москве при рассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ. Просит признать незаконным бездействие следователя Мещанского МРСО СУ СК РФ по Москве С.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым генеральному директора ООО "З" Сопоту В.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопота В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова