Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10287/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10287/17 Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-10287

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозова А.С.,

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым в отношении

Губайдуллина Р.Г., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Галкиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Губайдуллина.

*** Губайдуллин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Губайдуллину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до ***.

Губайдуллину установлены ограничения в виде запрета: покидать место жительства по адресу: ***, за исключением посещения медицинских учреждений и вызовов к следователю и в суд; общаться с лицами, кроме близких родственников, адвоката, сотрудников контролирующих органов, следователя и суда; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением переписки с контролирующими органами, следователем и судом; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением права использования телефонной связи для вызова медицинской помощи, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, необходимость информировать контролирующий орган и следователя о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположении и не содержат указания на источник осведомленности, представленными материалами не подтверждается вывод о том, что Губайдуллин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Губайдуллина, невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения отсутствуют. Просит отменить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Губайдуллина судом первой инстанции не нарушены, ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Губайдуллин обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении не ссылается на доказательства вины Губайдуллин в инкриминируемом ему преступлении, а лишь указывает на его причастность к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Губайдуллину меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него иждивенцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Губайдуллину меры пресечения в виде домашнего ареста, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в отношении Губайдуллина Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий