Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10299/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10299/17 Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-10299/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Нзитабакузе Р.Ж.-Б., ***, судимого приговором *** от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, освободившегося *** по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Нзитабакузе Р.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Галкину И.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Нзитабакузе Р.Ж. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, *** около 11 часов 30 минут Нзитабакузе Р.Ж., находясь в магазине "***" ООО "***", расположенном по адресу: ***, пытался тайно похитить товары на общую сумму ***, однако, хищение было обнаружено, после чего он, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не реагируя на требования сотрудника охраны остановиться, пытался скрыться с похищенным, но был задержан.

Обстоятельства содеянного подробно приведены в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Нзитабакузе Р.Ж. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что Нзитабакузе Р.Ж. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, не явился, осуществить его принудительный привод не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному в обвинительном акте, он не проживает. Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения подсудимого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, так как лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова К.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что обвинительный акт в отношении Нзитабакузе Р.Ж. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые сведения, в том числе о месте жительства подсудимого, адрес регистрации Нзитабакузе Р.Ж. и его фактического проживания совпадают с официальными сведениями. Считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих использование судом всех предусмотренных законом мер принуждения, обеспечивающих явку подсудимого в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе о месте его нахождения.

Обвинительный акт в отношении Нзитабакузе Р.Ж. не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении подсудимого. По указанным в акте местам его регистрации и фактического проживания он отсутствует длительное время, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд лишен возможности известить его о месте и времени судебного заседания.

Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения подсудимого Нзитабакузе Р.Ж является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Нзитабакузе Р.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Нзитабакузе Р.Ж.-Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий