Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10347/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10347/17 Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10347/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы З.А.В.

осужденного А.Д.Ф.

адвоката А.А.Л., представившего удостоверение N ******** и ордер N ********

при секретаре П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Д.Ф. на приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 16 мая 2017 года, которым

А.Д.Ф. ********

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда гор.Москвы от 27 февраля 2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу мера пресечения в отношении А.Д.Ф. в виде подписки о невыезде заменена на заключение под страж, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 16 мая 2017 года. В срок назначенного наказания зачтено время, отбытое А.Д.Ф. по приговору Гагаринского районного суда гор.Москвы от 27 февраля 2017 года с 3 марта 2017 года до 16 мая 2017 года. В счёт возмещения причинённого материального ущерба с А. Д.Ф. в пользу потерпевшего П.Н.А. взыскано 45 000 рублей. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя П.И.С., выступление осужденного А.Д.Ф. и адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора З.А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Приговором Гагаринского районного суда гор.Москвы от 16 мая 2017 года А.Д.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба.

Указанное преступление совершено А.Д.Ф. в гор.Москве 25 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Д.Ф. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии А.Д.Ф. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывая, что он характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него находится нетрудоспособная бабушка, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.И.С. считает приговор суда в отношении А.Д.Ф. законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учётом обстоятельств дела, характере совершенного преступления и данных о личности ранее судимого А.Д.Ф. Полагает, что оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 16 мая 2017 года в отношении А.Д.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство А.Д.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании А.Д.Ф. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении А.Д.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий А.Д.Ф. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении А.Д.Ф. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание А.Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности А.Д.Ф., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ активное способствование А.Д.Ф. раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него нетрудоспособной бабушки, положительные характеристики.

Учитывая совершение .Д.Ф. умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления по приговору Гагаринского районного суда гор.Москвы от 19 августа 2013 года, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступления и наличие указанной судимости, как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного А.Д.Ф. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление А.Д.Ф. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное А.Д.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 16 мая 2017 года в отношении А.Д. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.Д.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий