Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10353/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10353/17 Дело N 10-10353 \17 Судья Аккуратова И.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Никольской М.Б., ***, К., представившего удостоверение *,

обвиняемого А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников К., Н., обвиняемого А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А. ***.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Кузнецова М.В., Никольской М.Б., обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобы защитников Кузнецова М.В, Никольской М.Б. и обвиняемого А. - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2017 года в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

31 марта 2017 года подозреваемый А. объявлен в розыск и в этот же день производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 апреля 2017 года производство по делу возобновлено и срок следствия по делу продлен до 24 мая 2017 года.

12 мая 2017 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день срок задержания А постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен до 15 мая 2017 года.

13 мая 2017 года А. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

15 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 24 августа 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник Кузнецов М.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым, поскольку судом при наличии оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года защита полагает, что А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку он не скрывался и скрываться не намерен, после уведомления о возбуждении уголовного дела он никаких повесток о вызове к следователю не получал, домой к нему никто не приходил, и по телефону никто не вызывал, в период со 2 по 15 марта 2017 года он находился в больнице, а затем постоянно не работе. Объявление А. в розыск носит формальный характер, так как отсутствуют сведения о заведении в отношении него розыскного дела, А. явился к следователю по первому требованию. Отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного обвинения. Суд , вынося постановление не учел особенности личности обвиняемого , которые позволяют избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: А. имеет постоянное место жительства на территории России , проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, имеет тяжелые хронические заболевания , на диспансерных учетах не состоит, преступление носит ненасильственный характер , не имеется оснований, что А. может оказать давление на свидетелей по делу и уничтожить доказательства . Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы в отношении А.. от 15 мая 2017 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Никольская М.Б. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что обвиняемый А., узнав о том, что объявлен в розыск немедленно связался со следователем и самостоятельно к нему явился, не пытался скрыться от органов следствия, никаким образом не извещался о явке к следователю. Материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях носят формальный характер. Представленные следователем материалы дела свидетельствуют о том, что А. предъявлено незаконное и необоснованное обвинение. Безосновательное вменение возможности уничтожить доказательства, продолжения заниматься преступной деятельностью, или намерение скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Суд, в нарушение ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность применения иной меры пресечения и судом не учтены характеризующие личность обвиняемого данные, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, сведений о хронических заболеваниях. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении А.. Отменить, избрав иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.. полагает, что избранная в отношении него мера пресечения является незаконной и необоснованной. Суд не учел, что он сам явился к следователю, сразу после того как узнал, что объявлен в розыск. Он никогда не скрывался, постоянно находился на работе, вечером дома. Никаких повесток о вызове на допрос, он не получал, никто из сотрудников с повестками к нему домой не приходил. Он отец двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, полагает, судебное решение незаконным, и просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что А.. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания А.. достаточность данных об имевших место событии преступления и правильно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность А.. к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.. иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А.. в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными данными, содержащимися в апелляционной жалобе. Оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется А.. его тяжесть и данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что последний скрылся от органов предварительного следствия. Документов, свидетельствующих о наличии у А.., заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не опровергают доводы постановления об отсутствии у органов предварительного следствия возможности связаться с обвиняемым Алешиным и представленные стороной защиты документы, а именно представленные ответы на запросы следователя данные, в том числе, и на А., запрошенные в АО "*" и ООО "*", поскольку указанные данные были представлены на запросы по другому уголовному делу, а именно по уголовному делу в отношении Е.., В.. и др., возбужденному 14 ноября 2015 года, тогда как уголовное дело в отношении А.. возбуждено 31 января 2017 года.

Представленные стороной защиты документы не опровергают версию следствия о том, что А. скрывался от органов предварительного расследования. Представленные документы относительно автомашины * г.р.з. *, которой пользовался А.., противоречат друг другу. Так , согласно путевых листов , представленных с предприятия ООО "*", указанное транспортное средство в период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года ежедневно в 08 часов 30 минут выдавалась А.., и в 20 часов 30 минут возвращалась А.. в гараж, и сдавалась о чем имеются подписи самого А. и диспетчера ТТ., однако согласно информационного письма ГСК "*" по месту жительства А.., указанный автомобиль использует машино-место N *, и в период с 15 марта 2017 года по 11 мая 2017 года в будние дни в утренние часы выезжал с территории ГСК, а в вечерние часы заезжал на свое машино-место.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому А.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кузнецова М.В., Никольской М.Б., обвиняемого Алешина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: