Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10357/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10357/17 Судья Васюченко Т.М. Дело N 10- 10357/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Тарасова Е.А.,

защитника - адвоката Лисаева О.И. по *.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисаева О.И., обвиняемого Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в отношении

Т., **,

которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 06.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемого Т., защитника Лисаева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело * в отношении Ш. возбуждено 06.09.2016 ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С уголовным делом N* в одном производстве соединено уголовное дело N *, возбужденное 03.12.2016 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Т. Соединенному уголовному делу присвоен N *.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 03.12.2016 г. задержан Т., которому 03.12.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 03.12.2016 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.04.2017 г. заместителем руководителя Главного управления - руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2017 г.

Срок содержания под стражей Т. продлевался в установленном законом порядке.

01 июня 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Т. продлен на 01 месяцев 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 06.07.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев О.И. в защиту Т. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом формально. Суд не учел положительные характеристики Т., наличие семьи, ребенка, места работы, регистрации и места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей. Доказательства по уголовному делу собраны, свидетели отсутствуют, т.е. повлиять на них не возможно. Суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Т. под стражей. Выводы суда о возможности Т. скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, являются голословными и не подкреплены документально. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Противоправных действий Т. не совершал, он пытался возместить убытки от предпринимательской деятельности и погасить кредиторскую задолженность, таким образом, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку это прямо запрещено ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям, следственные действия не проводятся, уголовное дело не представляет никакой сложности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации: г. *.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку нарушены нормы УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях следователя. Суд не учел его доводы и не подкрепил свои выводы доказательствами. Преступление он не совершал, у стороны обвинения отсутствуют доказательства его вины. Суд не проверил обоснованность подозрения и его причастность к преступлению. Он был допрошен в качестве свидетеля, дал правдивые показания, на которых потом и было построено обвинение против него. Обвинение в растрате предъявлено ему незаконно, им допущено самоуправство. Органами следствия намеренно предъявлено ему обвинение в совершении тяжкого преступления, чтобы содержать его под стражей. Уголовные дела соединены в одно производство с Ш. неправомерно, он незаконно содержится под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру персечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Лисаева О.И. и обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Т. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Т. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06.07.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Т. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, порядка возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел в одно производство, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Т. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности Т., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Т., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Т., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Довод адвоката Лисаева О.И. о том, что Т. действовал в рамках предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется Т., относится к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Т. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Т. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Лисаева О.И. - без удовлетворения.

Судья