Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10358/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10358/17 Судья Васюченко Т.М. ДелоN10-10358

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Жиганова С.В., представившего удостоверение N7813 и ордер 20 от 15 июня 2017 года,

обвиняемого Фельдман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиганова С.В. в защиту обвиняемого Фельдман Е.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым в отношении

Ф., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 1 августа 2017 года.

Этим же постановлением, в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 1 августа 2017 года. В отношении К. судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф. и его защитника-адвоката Жиганова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2017 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

9 марта 2017 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2017 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

10 марта 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Фельдман Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июня 2017 года.

26 апреля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания Ф. под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 1 июня 2017 года.

24 мая 2017 года срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2017 года.

30 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ф. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть 1 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жиганов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд формально перечислил в постановлении основания для продления меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом никаких данных их подтверждающих. Отмечает, что основания для продления меры пресечения должны быть подтверждены фактическими обстоятельствами дела, иначе решение нельзя считать мотивированным. В случае неисполнения этих обязательных условий, решение о продлении меры пресечения будет нарушать положения ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом их понимания Конституционным Судом РФ, так и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено конкретных, фактических обстоятельств, со ссылкой на материалы дела, подтверждающие выводы суда о необходимости продления в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф. и его защитник-адвокат Жиганов С.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог. Ф. добавил, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о совершении ежедневных прогулках, просил в случае отказа в изменении меры пресечения разрешить ему ежедневные прогулки и посещение медицинских учреждений.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, разрешения прогулок или посещения медицинских учреждений, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Ф. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ф. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ф. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ф. срока домашнего ареста, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания обвиняемого под домашним арестом был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемого Ф. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен 1 августа 2017 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: получить ответ из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе выемки; предъявить Ф. и К. обвинение в окончательной редакции и допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить вместе с делом прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Ф. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В частности, представленных материалах имеются сведения о том, что выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия не представилось возможным в связи с неполучением ответа н поручение, направленное в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы о том, что основанием для продления Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Ф. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ф. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, необоснованно отклонил ходатайство о разрешении Ф. совершать ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ф., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе, и справедливо отметил, что Ф. разрешено покидать место жительство и посещать медицинские учреждения при наличии такой необходимости с разрешения следователя.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на Ф. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Ф. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ф., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым обвиняемому Ф. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий