Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10450/17

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10450/17 Судья Воронин А.В. Дело N 10-10450

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бескровных М.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым в отношении

Голованова В.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бескровных М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голованов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении Голованова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Голованова и Малютина.

*** Голованову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Голованову под стражей продлен до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бескровных указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод о том, что Голованов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Продление меры пресечения обосновано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, имеется волокита со стороны следствия при расследовании дела, которое не представляет повышенной сложности. Кроме того, в вводной части постановления указана судья Васильева Н.В., а подписано оно судьей Ворониным А.В. Просит постановление отменить, избрать Голованову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Голованову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Голованова представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Голованов обвиняется в совершении тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, постоянного места жительства и регистрации в *** не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Голованова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указание в вводной части обжалуемого постановления председательствующего судьи Васильевой Н.В. является явной технической ошибкой, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, фактически ходатайство следователя рассмотрено судьей Ворониным А.В., чья фамилия и подпись имеется в резолютивной части данного постановления, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление суда первой инстанции от 26 мая 2017 года об устранении указанной технической ошибки, допущенной в тексте обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Голованова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий