Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10472/17

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10472/17 дело N 10-*

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Брухаля Ю.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Брухаля Ю.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брухаля Ю.В. о снятии с него судимости по приговорам Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года и Московского областного суда от 16 июля 2007 года,

установила:

Брухаль (*) Ю.В., осужденный * апреля 200* года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к * годам лишения свободы и * июля 200* года Московским областным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно *сентября 201* года, по прошествии * лет * месяцев после истечения * июля 201* года срока условно-досрочного освобождения обратился в суд с ходатайством о снятии с него указанных судимостей.

Рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Брухаль Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по его ходатайству новое решение - о снятии с него судимостей, ссылаясь на то, что отказ Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Брухаля Ю.В. является незаконным и необоснованным, поскольку Брухаль Ю.В. своим примерным поведением в местах лишения свободы и после отбытия наказания доказал свое исправление, желание быть нужным и полезным обществу. По мнению Брухаля Ю.В. его условно-досрочное освобождение от наказания, поступление *** об отсутствии оснований для отказа в снятии с него судимостей, которые в настоящее время препятствуют ему в получении вида на жительство в РФ, перемещении по территории РФ и трудоустройстве, чем негативно отражаются на его семье.

Заслушав выступление осужденного Брухаля Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, оценив представленные осужденным дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Брухаля Ю.В. о снятии судимости законным и обоснованным.

Отказывая в досрочном снятии с Брухаля Ю.В. судимостей по приговорам Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *апреля 200* года и Московского областного суда от * июля 200* года, суд указал в постановлении, что представленные Брухалем Ю.В. сведения о его *** характеристика и данные об отсутствии к Брухалю Ю.В. претензий со стороны правоохранительных органов не позволяют сделать однозначный вывод о наличии оснований для аннулирования уголовно-правовых последствий осуждения Брухаля Ю.В. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Брухаля Ю.В. достигнуты.

Поскольку согласно закону досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Брухаля Ю.В. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступлений, за которые был осужден Брухаль Ю.В., размер установленного законом срока погашения судимости за совершенные Брухалем Ю.В. преступления, а также степень влияния имеющихся у Брухаля Ю.В. судимостей на условия его работы и жизни его семьи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Брухаля Ю.В., которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с доводами осужденного о том, что принятое по его ходатайству решение не соответствует положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Ходатайство Брухаля Ю.В. о снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также в связи с представленными им в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами - показаниями свидетеля Брухаль И.А., миграционной картой от * мая 201* года, свидетельством о постановке Брухаля Ю.В. на регистрационный учет по адресу: г. *, ул. *, д.*, кор *, кв. *, производственной характеристикой Брухаля Ю.В. от ИП *. и сообщением УФМС России по Московской области от * июля 201* года, из которых следует, что имеющиеся у Брухаля Ю.В. судимости не препятствуют его пребыванию в РФ, проживанию с семьей и работе в ИП *., где Брухаль Ю.В. выполняет функции исполнительного директора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брухаля Ю.В. о снятии судимостей по приговорам Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * апреля 200* года и Московского областного суда от * июля 200* года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова