Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10486/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10486/17 Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-10486 / 2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого С. Р.А.,

защитника - адвоката Молдованенко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

С. Р. А., ранее судимому в 2016 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Молдованенко Б.В. по доводам жалобы, обвиняемого С.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2016 г. по факту тайного хищения сейфа с денежными средствами из помещения магазина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 октября 2016 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.Р.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2016 г. С.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. обвиняемому С.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18.12.2016 года.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемому С.Р.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 28 июня 2017 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Молдованенко Б.В. об изменении С.Р.А. ранее избранной меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. указала, что не согласна с постановлением суда.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд формально отнесся к документам, характеризующим личность её подзащитного, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с супругой, матерью и тремя малолетними детьми, до задержания официально работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшими.

Адвокат указывает, что по делу допускается волокита, следственные действия с С.Р.А. не проводятся, а в заявленном в очередной раз ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следствие не поясняет, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда о разумности сроков, так как, по её мнению, в течение 1 месяца невозможно выполнить необходимый объем следственных действий.

Настаивая на том, что при указанных выше обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя, адвокат просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить в отношении С.Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасюк О.В. выразил несогласие с доводами адвоката.

Полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, помощник прокурора просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Р.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что С.Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества обвиняемых лиц, значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его месте проживания, семейном положении и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, С.Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С.Р.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам адвоката Молдованенко Б.В., указавшей в апелляционной жалобе о том, что с её подзащитным не проводятся следственные действия, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не выявлено, что нашло отражение в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности её подзащитного, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность С.Р.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, места работы, на состав его семьи и состояние здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности С.Р.А., который ранее судим, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и каких-либо данных о невозможности содержания С.Р.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, как верно отражено в постановлении суда, установлено не было.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С.Р.А. под стражей, возбужденное с согласия уполномоченного лица, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления С.Р.А. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С.Р.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. Р. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий