Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10489/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10489/17 Судья Боднарь В.В. Дело N 10-10489/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката А. И.К., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ******

осужденной З.С.М.,

переводчика Х.О.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной З.С.М. и адвоката А.И.К. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

З. С.М., ******

осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания З.С.М под стражей с момента ее задержания, то есть с 15 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной З.С.М и адвоката А.И.К., возражения государственного обвинителя Н.В. Щ., выслушав выступления осужденной З.С.М. и адвоката А.И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора З.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда З.С.М. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, и содержание притона для занятия проституцией.

Преступление совершено ею в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая З.С.М. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат А.И.К., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда суровым и подлежащим изменению. Указывает, что З.С.М. свою вину признала, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает сердечной недостаточностью. Просит приговор суда изменить и назначить З.С.М. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная З.С.М. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Ш. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая З.С.М. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой З.С.М. (т.2 л.д. 93) заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина З.С.М. в совершении преступления установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 241 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной и её защитником.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении З.С.М. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в отношении З. С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной З.С.М. и адвоката А.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: