Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10490/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10490/17 Судья Петухова Л.А. Дело N 10-10490/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

следователя Д.Д.П.,

защитника - адвоката Л.В.А., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ******

обвиняемого Е.С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л.В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым в отношении

Е.С.Ю., ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Е.С.Ю. и адвоката Л.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Д.Д.П. и прокурора З.А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 декабря 2016 года СО отдела МВД России по району Черёмушки гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

31 декабря 2016 года Е.С.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 января 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Е.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Е.С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 24 мая 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до шести месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 29 мая 2017 года срок содержания под стражей Е.С.Ю. продлен на один месяц 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Л.В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Защитник полагает, что судом при продлении меры пресечения его подзащитному в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ни чем не подтверждены, и основаны только на предположениях. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Е.С.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование в полном объеме по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Е.С.Ю. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е.С.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.С.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия лица, совершившего общественно опасное деяние. Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции следователь Д.Д.П., в настоящее время Е.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, осталось провести всем обвиняемым амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.С.Ю. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.С.Ю., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Е. С.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, источник дохода не установлен, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Е.С.Ю., его род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, не свидетельствуют о том, что Е.С.Ю. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Е.С.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Е.С.Ю., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Е.С.Ю.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Е.С.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.С.Ю., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Е.С.Ю. на защиту от уголовного преследования. Свои права Е.С.Ю. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Е.С.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Е.С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: