Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10491/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10491/17 Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-10491/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N****** и ордер N ******

обвиняемого С.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.Н.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым в отношении

С.Ю.А., ******

ранее судимого: в декабре 2015 г. мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до трех месяцев 29 суток, т.е. по 02 июля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С.Ю.А. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З.А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2017 года СО ОМВД России по району Черемушкин г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

03 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.Ю.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого С.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть по 02 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года срок содержания под стражей в С.Ю.А. продлен Черемушкинским районным судом города Москвы на 01 месяц, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 02 июня 2017 года.

26 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органам первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 02 июля 2017 года.

01 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Ю.А. продлен на 01 месяц, всего до трех месяцев 29 суток, т.е. по 02 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Н.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве, ранее уже послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. Защитник указывает на то, что по делу допущена волокита и оно передано для дальнейшего расследования другому следователю. Автор жалобы обращает внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, которая нуждается в постоянном уходе. С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, изменить С.Ю.А. меру пресечения на домашний арест. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, С.Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания С.Ю.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Ю.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил С.Ю.А. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учтены и данные о личности С.Ю.А., что он ранее судим, является гражданином РФ, не работает и не имеет официального источника дохода, его состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Ю.А. судом 1-й инстанции мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что С.Ю.А.. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного и официального источника дохода, судим, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе С.Ю.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении С.Ю.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание С.Ю.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему С.Ю.А., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.Ю.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.Ю.А. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С.Ю.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Ю.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: