Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10518/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10518/17 Дело N 10- 10518\17 Судья Рожков А.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Мусякаева М.Н.,

обвиняемого Мамкина С.Г.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мусякаева М.Н., Шкаликова Г.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М. *.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника М., обвиняемого М., поддержавших доводы жало, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников М. и Шкаликова Г.А.- без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2017 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года Мамкину С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник М. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении следователя формально перечислены положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств. Выводы суда о возможности Мамкина скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельности носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что М. зарегистрирован в Московском регионе, проживает по адресу, указанному изначально следователю с момента возбуждения дела. Наличие собственности зарубежном не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от суда за пределами РФ, учитывая, что загранпаспорт М. приобщен к материалам дела. Не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства. С момента возбуждения уголовного дела М. являлся к следователю для участия в следственных действиях, и имея реальную возможность не вернуться из Испании 9 мая 2017 года вернулся, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. В связи с этим, полагает, что в отношении Мамкина должна быть избрана иная более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Ш. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Так в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ отсутствует согласие руководителя следственного органа на избрание меры пресечения в отношении М. Нарушены требования УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения. В протоколах задержания М. и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М. разъяснены не те права, которые предусмотрены действующим УПК РФ. В протоколе допроса обвиняемого от 15 мая 2017 года, предусмотренная УПК РФ запись о разъяснении М. и его защитникам порядка производства следственного действия, отсутствует. Отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Необоснованно подозрение в причастности Мамкина к преступлению, а также отсутствует само событие преступления. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2917 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и законность его задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении судом дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное расследование.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании М. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении М. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Троицкого суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Шкаликова Г.А. и Мусякаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: