Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10560/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10560/17 Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-10560/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Синявского Д.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 июня 2017 года,

обвиняемого С.

старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым

ходатайство старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании в отношении Струкова Максима Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения,

в отношении С., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июля 2017 года, с установлением следующих запретов:

покидать место жительства (дом), расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. С.П. Попова, дом 5, квартира 70, без письменного разрешения следователя;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционного инстанции

установил:

уголовное дело N * возбуждено 28.04.2017 года вторым СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении С. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

1 июня 2017 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.6 ст. 290 УК РФ.

2 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен и.о. руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве В. до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

2 июня 2017 года старший следователь второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июля 2017 года, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Б. считает постановление суда необоснованным. По мнению автора представления, при принятии решения суд должным образом не учел тяжесть предъявленного С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности повышенной общественной опасности, заключающейся в совершении им преступления в сложном соучастии с неустановленными должностными лицами в особо купном размере. Суд не учел наличие данных о том, что со стороны супруги обвиняемого и его защитника поступают угрозы в адрес адвоката Бергера Л.М. в связи с признательными показаниями С. по уголовному делу. Суд не принял во внимание данные о том, что С. после получения сведений о планируемых следственных действиях по уголовному делу, принял решение о госпитализации, будучи сотрудником МВД России, при поступлении в медицинское учреждении, не указал место работы, сообщив, что не работает. Отмечает, что расследуемое умышленное преступление совершено С. при обстоятельствах, отягчающих наказание, поскольку последний, равно как и его неустановленные соучастники, в инкриминируемый следствием период являлся сотрудником Центрального аппарата МВД, то есть сотрудником органов внутренних дел. С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая реальные возможность и намерения обвиняемого С., воспрепятствовать производству по делу уничтожением доказательств и оказания давления на свидетелей, включая угрозы в их адрес, следователь обоснованно просил суд избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на представление прокурора, адвокат Сергеева Л.И., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения. По мнению защиты предъявленное С. обвинение необоснованно. В частности, в период инкриминируемого С, деяния он был отстранён от исполнения обязанностей старшего специалиста по особым поручениям отдела организации обеспечения продовольствием и имуществом производственно-технического и хозяйственного назначения управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

По мнению защитника, доводы следствия о том, что С. получил взятку, в размере * рублей не имеют своего подтверждения, поскольку Д., допрошенный в рамках настоящего уголовного дела, сообщил следствию, что оговорил С. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не могут служить основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что при задержании С. были нарушены его права. Доводы представления на заявление адвоката Бергера Л.М., о якобы имевших место угрозах в его адрес, не подтверждены объективными доказательствами, и в настоящее время защитником С. в лице адвоката Сергеевой Л.И. в отношении Б. подано соответствующее заявление в ФАП РФ и адвокатскую палату. Иные доводы представления, по мнению защиты, также являются надуманными, и не имеющими объективного подтверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Юсупова Ф.А. в полном объеме поддержала доводы представления и просила постановление суда отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Добавила, что С. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его супруга является свидетелем по уголовному делу. По ходатайству прокурора к представленным материалам приобщена копия протокола очной ставки от 5 апреля 2016 года между свидетелем С. и подозреваемым Д.

Следователь К. настаивала на удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отметила, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по делу, в частности сведения о том, что со стороны его супруги и защитника поступают угрозы в адрес Б., который принимал участие в качестве адвоката по данному делу. Указала, что при задержании С. были соблюдены все его права и предъявленное ему обвинение, вопреки доводам защиты, подтверждается собранными органами следствия доказательствами.

Обвиняемый С. и его защитник - адвокат С. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, отметив, что С. за время нахождения под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. Обвиняемый С. обратил внимание, что мера пресечения ему избрана по адресу регистрации, в то время, как его супруга проживает по адресу, где ранее он фактически проживал с семьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, выслушав мнения участников процесса и исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.71 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о его личности. Учитывая, что С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, до задержания работал, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вместе с тем, с учетом предъявленного С. обвинения и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув С. определенным ограничениям и запретам.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

При этом, то обстоятельство, что С. до задержания являлся сотрудником Центрального аппарата МВД, о чем указывается в апелляционном представлении, само по себе не может служить безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вопреки доводам защиты, суд проверил порядок задержания С. и наличие данных, подтверждающих факт имевшего место события инкриминируемого ему преступления. При этом, разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения не входит. Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности С. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном органом следствия материале.

Доводы защиты о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования и проверке при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для обвиняемого С. являются приемлемыми и обоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы прокурора о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду проживания С. по одному адресу с супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными материалами. В суд первой и апелляционной инстанции данных, подтверждающих процессуальный статус супруги обвиняемого, как свидетеля по делу, не представлено.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого С. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении С. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым в отношении С. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: