Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10578/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10578/17 Судья Сальков А.О. Дело N 10-10578/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав адвоката Дорину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы *** поступило ходатайство осужденного Казакова Д.В. о замене ему в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** от ***, наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ. Отмечает, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужденный отбывает наказание. Указывает, что условия, необходимые для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соблюдены. Отмечает, что доводы суда, положенные в основу принятого решения, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что приговором *** от *** Казаков Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Казакова Д.В. по приговору *** от ***, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Казаковым Д.В. наказание, позицию прокурора и представителя администрации ***, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение Казакова Д.В. в период отбывания наказания, который согласно представленной характеристике к труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, имеет благодарности, однако, в общественной жизни отряда и учреждения активного участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проведенных с ним индивидуальных бесед делает не всегда правильные выводы. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения осужденного Казакова Д.В. в период отбывания указанного наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова Д.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** от ***, более мягким наказанием в виде исправительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий