Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10629/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10629/17 Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-10629-17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Кудрявцева Ю.А., *;

адвоката Кронова Е.В., *;

обвиняемой Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Ю.А., Зиновьева Р.Ю., Кронова Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Б., *,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвокатов Кудрявцева Ю.А., Кронова Е.В., обвиняемой Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 28.03.16 г. по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18.02.2017 г. Б. задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20.02.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу.

28.02.2017 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Срок следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

10.05.17 г. срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 16 месяцев, то есть до 28.07.2017 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 23 мая 2017 года продлил срок содержания Б. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд подошел к решению вопроса о мере пресечения формально; следователем не представлено суду доказательств о намерении или возможности Б. оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Доказательства по делу собраны и повлиять на них или уничтожить невозможно. Следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Б. признаков предпринимательской деятельности. Наличие решений Арбитражных судов по исследуемым событиям, повреждает, что Б., как директор ОАО, занималась экономической деятельностью, состав преступления в ее действиях отсутствует. Суд не учел состояние здоровья Б., наличие постоянного места жительства в г. Москве, наличие несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство, положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить.

Адвокаты Кронов Е.В. и Зиновьев Р.Ю. в защиту интересов Б.в совместной апелляционной жалобе указывают, что положительные характеристики и семейные обстоятельства обвиняемой гарантируют соблюдение ею более мягкой меры пресечения, чем арест. Следователем не представлено подтверждений доводов о намерении Б. скрыться или уничтожить доказательства по делу. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Суд не учел, что Б. обвиняется в совершении преступления в сфере экономики.

Просят постановление суда отменить, меру пресечения Б. изменить на любую иную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Б., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Решение вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Б., предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Б.срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, следствие указало на объем уголовного дела, на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемой, определённого судом.

Суд учел характер инкриминируемого Б. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление, в совершении которого обвиняется Бабкина О.В., не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является верным, поскольку преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется Б., относится к преступлениям против интересов службы в коммерческой организации (глава 23 УК РФ).

Рассмотрение ходатайства в отношении Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены данные медицинского и социального характера в отношении Б., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности и состоянии здоровья обвиняемой Б., в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов.

В тоже время лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Б. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту Б. не нарушены.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительный характеризующий материал, представленный адвокатом Крновым Е.В., однако не находит возможным на этом основании изменить меру пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года о продлении Б., срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Ю.А., Зиновьева Р.Ю., Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий