Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10638/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10638/17 Судья Криворучко А. В. N 10 - 10638 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемой Гончаровой Ю. А. и ее защитника - адвоката Лебедевой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой Н. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, т. е. до 27 июля 2017 г. в отношении:

Гончаровой Ю.А., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Гончаровой Ю. А. и ее защитника - адвоката Лебедевой Н. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27.03.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 01.06.2017 г. в 21.35 час. Гончарова Ю. А. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в том, что она, действуя в составе организованной группы, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленных следствием лиц, в период с 2007 по 2016 годы на территории г. Москвы осуществляла незаконную банковскую деятельность (банковские операции), сопряженную с извлечением дохода в размере более 48 млн. руб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой Гончаровой Ю. А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ***, с наложением конкретных запретов и ограничений, на срок 01 месяц 26 суток, т. е. до 27 июля 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедева Н. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, применить в отношении Гончаровой Ю. А. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Мотивирует жалобу тем, что принимая решение суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, приобщенным в ходе судебного заседания документам о составе семьи Гончаровой, состоянии ее здоровья, возрасте и роде занятий; судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, тогда как сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Она является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в переделах Москвы и Московской области, имеет дочь, которая является студентом и обучается в ВУЗе и находится на ее иждивении, обвиняемая перенесла тяжелую операцию, нуждается в медицинском осмотре, нет сведений о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, нет данных о том, что она ранее скрывалась, пыталась оказать давление на кого-либо, продолжала заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовала производству по делу. Она принимала участие и оказывала содействие при проведении ряда следственных действий, добровольно выдала запрашиваемые следствием документы, прибыла к следователю по его вызову, дала показания, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрываться или препятствовать ходу производства по уголовному делу и цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Гончаровой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Гончаровой Ю. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Гончаровой Ю. А., в том числе о возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, о ее намерениях и иные доводы стороны защиты, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования, всех обстоятельств дела и характера расследуемого преступления, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гончарова Ю. А., в случае применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения и общения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем препятствовать производству по делу, в связи с чем есть основания для применения в отношении нее избранной меры пресечения.

Как следует из постановления суда, решение об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Обоснованность подозрения Гончаровой Ю. А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на ее причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой какого-либо заболевания, препятствующего ее содержанию под домашним арестом, не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе содержание обвиняемой под домашним арестом не исключает возможности оказания ей при необходимости медицинской помощи.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гончаровой Ю. А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что при ее задержании соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемой Гончаровой Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, т. е. до 27 июля 2017 года, с наложением ряда определенных ограничений и запретов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак