Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10666/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10666/17 Судья Зиньковская Л.А. материал N ***

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: адвоката Рыбкина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кругова Ю.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Шульженко С.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, по 22 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Рыбкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Шульженко С.С., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. 18 апреля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Шульженко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 23 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, по 22 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругов Ю.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и несправедливым, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что суд не в полной мере учел, что обвиняемый впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся, наркотические средства приобрел для личного употребления, заявил о готовности являться к следователю, прокурору, в суд, не намерен скрываться, почти все следственные действия по делу выполнены, вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу надуман и не обоснован, просит постановление отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ жалобу в отсутствии обвиняемого, находящегося на стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шульженко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Шульженко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Шульженко.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шульженко, склонный к употреблению наркотических средств, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий постоянного источника дохода, места жительства и регистрации в Московской регионе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела содержат сведения о причастности Шульженко к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шульженко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: