Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10667/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10667/17 Судья Зиньковская Л.А. материал N ***

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым Тамулову О.М. ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 8 месяцев 7 суток, по 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Тамулова О.М. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 1 декабря 2016 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан Тамулов О.М.

2 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Тамулова О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по судебным решениям. 9 декабря 2016 года Тамулову О.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. К уголовной ответственности по делу привлечены: Тамулов О.М., И***, Л***, М***, Т***, Ф***, Н***, М***. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, по 8 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 7 суток, до 8 месяцев 7 суток, по 8 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. в защиту Тамулова О.М., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает постановление суда необоснованным, указывает, что судом не учтено отсутствие у обвиняемого судимости, наличие гражданства Российской Федерации и *** на иждивении. Полагает, что явка Тамулова к следователю и в суд может быть обеспечена иными мерами пресечения, доводы следствия, приведенные в ходатайстве, не объективны и не подтверждены доказательствами. Просит постановление отменить, избрать Тамулову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Тамулову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Срок, на который продлена Тамулову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, представляется разумным и чрезмерно длительным, с учетом особой сложности уголовного дела, не является. Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии его здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом исследованы и оценены при разрешении ходатайства следователя, тем не менее, в конкретном случае изменения меры пресечения на более мягкую не влекут. Выводы суда о необходимости продления Тамулову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тамулов, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, не проживающий по адресу регистрации, не имеющий официального источника дохода, может оказать давление на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Сведений о невозможности Тамулова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Тамулова к совершению инкриминируемых преступлений. Оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тамулову О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: